När det gäller mun-till-mun metoden så är fenomenet IRL att en person kan få information och hjälp från sina vänner. Och om vännerna har andra vänner så kan informationen gå från vän till vän i flera led för att till slut nå mottagaren som kanske inte är direkt vän med källan. Det Internet bidrar med när det gäller mun-till-mun är att effektivisera och skala upp nätet: dels blir det faktiska vänner-nätverket mer effektivt eftersom informationen kan flöda kontrollerat och korrekt mellan alla i nätet utan att försvagas eller försvinna. I verkligheten är kanske vissa kontakter svagare och mycket information rinner ut i sanden. Och dels så kan nätverket bli mycket större, eftersom vänners vänners vänner osv kan vara med när systemet som sköter nätverket inte har några problem med att hålla reda på alla deltagare (till skillnad från ett vänner-nätverk i verkligheten). Det leder också till bättre effekt i informationsutbytet eftersom det finns fler parter som kan bidra med information. Sen finns det en ytterligare dimension på mun-till-mun på Internet: människor som inte ingår i vänner-nätverket kan också bidra: här kan man dra nytta av att aggregera och sammanställa information från stora grupper av människor. Denna information blir som ett genomsnitt av gruppens information och speglar gruppens genomsnittliga åsikter. IRL mostvaras det här av omröstningar.

Och när vänners information och åsikter presenteras jämte den stora gruppens aggregerade åsikter så får man en rätt god bild av informationen och det gör det lättare att fatta egna beslut.

Och nu kan jag återkomma till anonyma recensioner: de är inte värdelösa. Vänners recensioner kan förvisso vara mera värdefulla (enligt mun-till-mun-principen), men eftersom anonyma recensioner ingår i den stora gruppens aggregerade åsikter så bidrar de också till den totala bilden.

När det gäller mun-till-mun metoden så är fenomenet IRL att en person kan få information och hjälp från sina vänner. Och om vännerna har andra vänner så kan informationen gå från vän till vän i flera led för att till slut nå mottagaren som kanske inte är direkt vän med källan. Det Internet bidrar med när det gäller mun-till-mun är att effektivisera och skala upp nätet: dels blir det faktiska vänner-nätverket mer effektivt eftersom informationen kan flöda kontrollerat och korrekt mellan alla i nätet utan att försvagas eller försvinna. I verkligheten är kanske vissa kontakter svagare och mycket information rinner ut i sanden. Och dels så kan nätverket bli mycket större, eftersom vänners vänners vänner osv kan vara med när systemet som sköter nätverket inte har några problem med att hålla reda på alla deltagare (till skillnad från ett vänner-nätverk i verkligheten). Det leder också till bättre effekt i informationsutbytet eftersom det finns fler parter som kan bidra med information. Sen finns det en ytterligare dimension på mun-till-mun på Internet: människor som inte ingår i vänner-nätverket kan också bidra: här kan man dra nytta av att aggregera och sammanställa information från stora grupper av människor. Denna information blir som ett genomsnitt av gruppens information och speglar gruppens genomsnittliga åsikter. IRL mostvaras det här av omröstningar.

Och när vänners information och åsikter presenteras jämte den stora gruppens aggregerade åsikter så får man en rätt god bild av informationen och det gör det lättare att fatta egna beslut.

Och nu kan jag återkomma till anonyma recensioner: de är inte värdelösa. Vänners recensioner kan förvisso vara mera värdefulla (enligt mun-till-mun-principen), men eftersom anonyma recensioner ingår i den stora gruppens aggregerade åsikter så bidrar de också till den totala bilden.